1. Présentation
Chaque vision nécessite un plan, chaque plan un budget et chaque budget une estimation des coûts. À cette fin, la phase d'évaluation et de diagnostic d'un cadre de financement national intégré (INFF) fournit une compréhension détaillée des déficits de financement pour les priorités nationales et les ODD, ainsi que des défis, des risques et des opportunités dans le paysage financier d'un pays.
Ce document d'orientation sur le évaluations et diagnostics l'élément constitutif d'un INFF comprend cinq éléments :
la présente note d'ensemble ; et quatre des notes d'orientation détaillées sur :
évaluation des besoins de financement (élément 1.1) ;
financement de l'évaluation du paysage (élément de base 1.2) ;
évaluation des risques (élément constitutif 1.3) ; et
diagnostic des contraintes de liaison (bloc de construction 1.4).
Il s'appuie sur Phase de création de l'INFF conseil, qui explique comment les pays peuvent lancer un processus INFF, institutionnaliser les principales structures de supervision, définir la portée et articuler une feuille de route de l'INFF. Selon les préférences et les besoins du pays, des évaluations et des diagnostics peuvent être réalisés dans le cadre du Phase de création de l'INFF, pour étayer une feuille de route plus détaillée de l'INFF (facilitée, dans de nombreux cas, par les évaluations du financement du développement), ou après la phase de démarrage.
Les directives d'évaluation et de diagnostic présentent la valeur, la portée, les leçons apprises et des considérations pratiques pour chacun des quatre éléments principaux. Il présente une gamme d'outils et d'approches d'évaluation et de diagnostic que les pays peuvent utiliser pour compléter les efforts nationaux en cours et fournit des exemples et des études de cas montrant comment différents pays ont réalisé de telles évaluations dans différents contextes.
Les responsables gouvernementaux nationaux et locaux constituent le principal public de ce matériel, mais il devrait également être utile aux partenaires de développement internationaux et aux autres parties prenantes qui soutiennent les gouvernements dans leurs efforts.
2. En quoi les évaluations et les diagnostics INFF sont-ils différents
Conformément à l'approche globale de l'INFF, l'évaluation et le diagnostic ne partiront pas de zéro. Au contraire, les idées et les connaissances des parties prenantes concernées sont rassemblées, et les systèmes, processus et outils existants sont utilisés à l'appui d'un processus national. Dans cette optique, les évaluations et les diagnostics de l'INFF sont les suivants :
Complet — en soutenant la prise en compte de toutes les sources de financement (publiques, privées, nationales, internationales) ainsi que des normes et systèmes mondiaux, et en utilisant les politiques publiques pour tirer parti de leurs contributions.
Intégré — en fournissant une base commune pour discuter et hiérarchiser les décisions et les politiques en matière de dépenses et d'investissements dans différents secteurs, et pour permettre une utilisation plus efficace et synergique des ressources (publics et privés), en tenant compte des compromis qui peuvent exister dans la recherche de toutes les dimensions du développement durable.
Itératif — renforcer la capacité à maintenir une compréhension actuelle du paysage financier et des risques et faciliter les ajustements des politiques de financement lorsque les conditions changent.
Inclusif — en impliquant diverses parties prenantes de manière significative et équitable afin de mieux refléter les besoins financiers, les défis et les opportunités du pays et d'intégrer les priorités transversales telles que l'égalité des sexes.
3. Le rôle des évaluations et des diagnostics au sein d'un INFF
L'élément constitutif des évaluations et des diagnostics brosse un tableau des aspects du financement liés à la demande et à l'offre, évalue la manière dont la capacité à financer les résultats du développement durable peut être affectée par les chocs et les crises économiques et non économiques, et identifie les principaux obstacles qui entravent une mobilisation et un alignement efficaces des ressources.
Évaluations de besoins de financement et des tendances actuelles paysage financier créer une compréhension de base des déficits de financement. Ils aident à identifier les domaines dans lesquels des mesures politiques de financement peuvent être nécessaires. Risque les évaluations identifient les principaux risques qui pèsent sur le financement durable et les mesures politiques visant à renforcer la résilience. Contraintes contraignantes les diagnostics identifient les obstacles économiques, institutionnels, de capacités et politiques sous-jacents, ce qui contribue à la hiérarchisation et à l'ordonnancement des politiques, jetant ainsi un pont vers la stratégie de financement.
Comme le montre la Figure 1, les quatre éléments de l'élément constitutif de l'évaluation et du diagnostic sont étroitement liés et n'ont pas besoin d'être considérés dans l'ordre. Idéalement, les évaluations sont effectuées de manière itérative, de sorte que les résultats de l'évaluation des risques, par exemple, éclairent également les évaluations des besoins de financement. Ensemble, ils fournissent les preuves nécessaires pour identifier les domaines prioritaires d'action politique à aborder dans la stratégie de financement (élément de base 2), ainsi qu'une base de référence solide pour éclairer la conception et la mise en œuvre de systèmes de suivi et d'évaluation adéquats (élément de base 3) et de mécanismes de gouvernance et de coordination (élément de base 4).
Figure 1. Comment les éléments du bloc de construction 1 sont liés les uns aux autres et aux autres éléments de base de l'INFF
4. Les évaluations et les diagnostics en pratique
Pour les quatre composantes (besoins de financement, paysage financier, risques et contraintes contraignantes), le guide encourage à la fois une approche « descendante » et « ascendante ».
Le premier comprend un examen des évaluations et des diagnostics existants et fournit une gamme d'outils et de méthodologies sur lesquels les pays peuvent s'appuyer pour effectuer des exercices supplémentaires jugés nécessaires.
Ce dernier consiste en des consultations et un dialogue avec toutes les parties prenantes concernées, afin de garantir la prise en compte des idées et des enseignements tirés des expériences de mise en œuvre et des praticiens. Par exemple, en ce qui concerne les évaluations des besoins de financement, les consultations avec les responsables de la mise en œuvre des projets peuvent éclairer le choix de la méthodologie et des estimations qui en résultent, sur la base des défis typiques auxquels ils sont confrontés. Les acteurs non étatiques peuvent contribuer à combler les lacunes en matière de données (par exemple pour les investissements privés nationaux et les financements privés non commerciaux tels que la philanthropie et les dons volontaires) et à réaliser des évaluations du paysage financier. Dans l'évaluation des risques, les parties prenantes peuvent mettre en lumière les différences d'exposition et de vulnérabilité selon les groupes de population (car cela n'est pas toujours visible dans les données disponibles ou les évaluations existantes). Les parties prenantes internes et externes au gouvernement peuvent également valider les contraintes identifiées dans le diagnostic des contraintes contraignantes.
Les sections 4.1 à 4.4 ci-dessous résument brièvement les documents d'orientation détaillés pour chacun des composants. Les directives détaillées incluent une approche étape par étape suggérée que les responsables gouvernementaux et les équipes de supervision de l'INFF peuvent adopter et adapter en fonction des besoins et des contextes spécifiques des pays.
L'évaluation des besoins de financement vise à estimer les ressources financières nécessaires pour mettre en œuvre les priorités nationales en matière de développement durable (par le biais de coûts quantitatifs) et à soutenir l'identification d'options de financement possibles (par des considérations qualitatives). Il vise également à faciliter la prise de décisions concernant l'utilité des exercices d'établissement des coûts à différents niveaux et à des fins différentes.VENTILATEUR 1
Le type et la portée des exercices de calcul des coûts requis dépendront de la situation du pays dans le cycle de planification (par exemple, élaboration d'un plan de développement national ou articulation de projets et programmes spécifiques au sein de secteurs individuels), de ses besoins (par exemple, estimations des coûts à court ou à long terme) et de la capacité disponible (en termes de temps, de ressources financières et humaines) (voir Figure 2).
Le choix de la méthodologie dépendra également de la fonction de l'exercice d'établissement des coûts (voir Figure 3) et permettra à son tour d'identifier les outils les plus pertinents susceptibles d'aider les acteurs nationaux.VENTILATEUR 2
Figure 2. La portée des évaluations des besoins de financement dépend du coût que les pays souhaitent fixer.
Figure 3. Comment choisir la méthode de calcul des coûts la plus appropriée
Trois éléments clés doivent être pris en compte dans le calcul des estimations de coûts :
Scénarios et risques flexibles. Les chocs de croissance, les catastrophes et autres événements indépendants de la volonté d'un pays, ainsi que les changements d'orientation et de priorités politiques peuvent avoir une incidence sur les estimations de coûts. Les outils de simulation des politiques peuvent être utiles, et les résultats de l'évaluation des risques (voir section 4.3) fournissent des informations précieuses sur les conséquences financières potentielles des principaux risques auxquels le pays est confronté.
Durabilité. Toutes les dimensions du développement durable doivent être prises en compte. Le principe de ne laisser personne de côté sous-tend les ODD et devrait guider l'articulation des interventions et des politiques dont les coûts seront chiffrés. Le cadre des Nations Unies pour évaluer qui est laissé pour compte peut faciliter l'identification des populations les plus à risque et éclairer la révision des estimations de coûts en conséquence (voir la figure 4 du guide complet de l'élément 1.1). Les considérations liées à l'environnement et au changement climatique devraient être intégrées, en veillant à ce que les options écologiques soient prises en compte lors de l'établissement des coûts des actions nécessaires pour atteindre les résultats prioritaires.
Synergies. L'exploitation des synergies peut réduire les besoins de financement totaux et maximiser l'impact des investissements. Plusieurs outils de calcul des coûts permettent de minimiser les doubles emplois et de maximiser l'efficacité entre et au sein des secteurs et des domaines de résultats. Les outils de modélisation dynamique et d'analyse des réseaux peuvent aider à identifier les politiques ou les interventions susceptibles d'avoir les répercussions les plus importantes, et à aider à hiérarchiser et à concentrer les efforts d'établissement des coûts là où cela peut être nécessaire.
L'évaluation du paysage financier vise à fournir une image complète des tendances, des défis et des opportunités de financement du pays, en examinant l'ensemble des ressources incluses dans le Programme d'action d'Addis-Abeba (nationales, internationales, publiques et privées).
La quantité et la qualité du financement sont importantes : les volumes de financement et leur adéquation avec les priorités nationales de développement doivent être évalués. L'évaluation du paysage comprend deux niveaux d'analyse principaux :
un évaluation globale du paysage financier: l'ampleur et la combinaison des dépenses et des investissements actuels ; leur durabilité ; les principales tendances ; la manière dont le paysage pourrait évoluer à l'avenir ; les domaines dans lesquels des financements supplémentaires pourraient être mobilisés ou les domaines dans lesquels une utilisation plus efficiente et efficace des ressources existantes pourrait être réalisée.
un analyse de l'allocation et de l'utilisation du financement et des liens entre le financement et les résultats escomptés en matière de développement durable. Cela comprend une analyse sectorielle et une évaluation du financement pour des priorités transversales telles que l'égalité des sexes ou le climat.
Les deux s'appuient principalement sur des données produites au niveau national (y compris les données relatives à la comptabilité nationale et au budget de l'État), que les responsables gouvernementaux connaissent déjà, et sur des sources de données complémentaires le cas échéant. Ensemble, ils définissent la base de référence pour évaluer les déficits de financement.
La figure 4 donne un aperçu d'une évaluation globale. Il comprend un panel sur les sources et les niveaux des dépenses publiques (finances publiques) ; un panel macroéconomique sur les niveaux d'épargne et d'investissement ; et deux panels liés aux sources et aux niveaux de financement privé pour financer l'investissement.
Figure 4. Paysage financier agrégé : illustration utilisant des données pour le Mexique
L'analyse désagrégée examine les dépenses ou les investissements dans différents secteurs ou à l'appui de priorités thématiques transversales, telles que l'égalité des sexes, l'action pour le climat ou la réduction des risques de catastrophes. Les outils de suivi basés sur les programmes ou les performances, tels que les systèmes d'étiquetage des dépenses publiques, les cadres de budgétisation des ODD et les examens budgétaires tenant compte des risques, peuvent constituer des sources de données et d'informations utiles. Dans certains pays, des initiatives axées sur le suivi de la contribution des acteurs du secteur privé aux résultats du développement durable peuvent également exister. En outre, les données sur le financement public et privé peuvent être ventilées par secteur et par localisation infranationale afin de mettre en lumière la manière dont les différentes priorités et domaines sont financés et de fournir une base de référence pour le calcul des déficits de financement au-delà du niveau le plus agrégé.
En plus d'éclairer l'estimation des déficits de financement, l'évaluation du paysage financier peut fournir un aperçu de la portée et de l'orientation requises des évaluations des risques (par exemple, si des types de financement spécifiques dominent le paysage). Ils peuvent signaler les principaux obstacles à l'utilisation efficace des ressources et identifier les opportunités susceptibles d'éclairer directement l'articulation de la stratégie de financement.
Les chocs, les crises et les catastrophes peuvent déstabiliser la mobilisation et l'allocation des financements en faveur du développement durable, creuser les déficits de financement et, en fin de compte, saper les progrès en matière de développement durable. Dans le contexte des INFF, le « système à risque » implique les institutions, les mécanismes et les acteurs qui mobilisent, allouent, dépensent ou investissent des ressources financières. L'objectif de l'évaluation des risques est de renforcer la compréhension par les gouvernements des risques qui pèsent sur le financement du développement durable et de soutenir la conception de stratégies de financement tenant compte des risques. Comme la pandémie de COVID-19 l'a encore souligné, les stratégies de financement qui ne tiennent pas compte de l'impact des chocs et des catastrophes potentiels ne peuvent pas être durables.
La portée et l'objectif des évaluations des risques INFF dépendront des contextes nationaux, mais les risques économiques et non économiques (tels que les catastrophes et les pandémies) doivent être pris en compte lors de la cartographie du paysage des risques. Au cœur des évaluations des risques de l'INFF se trouve l'analyse de leur impact sur le système de financement du pays, dans le but d'éviter ou de réduire les perturbations futures. Cela permet également de hiérarchiser les risques qui devraient être au cœur de l'action politique.
L'analyse de différents types de risques peut être regroupée à l'aide du modèle illustré dans le tableau 1, qui non seulement identifie les risques pertinents, mais évalue également leur impact sur le financement.
Tableau 1 Modèle pour cartographier l'impact potentiel des risques identifiés sur le système de financement d'un pays
Pour remédier aux zones de vulnérabilité qui subsistent et renforcer la résilience, les politiques sont classées en trois grandes catégories :
Ceux qui réduisent la probabilité des chocs qui se produisent et des aléas qui se transforment en catastrophes, par exemple des mesures visant à remédier aux facteurs de risque sous-jacents et à éviter la création de nouveaux risques ;
Ceux qui réduisent le négatif et la cascade conséquences des chocs et des aléas lorsqu'ils surviennent, tels que des mesures de préparation qui aident les pays à mieux anticiper les chocs et les catastrophes, à y répondre et à s'en remettre ;
Ceux qui aident à gérer ou à transférer risque résiduel, y compris des mesures qui garantissent que le système conserve ses capacités essentielles en cas de choc ou de catastrophe et qu'il puisse se rétablir par la suite.
En fonction de la nature du risque,VENTILATEUR 3 les efforts nationaux peuvent suffire ou ne pas suffire à y remédier de manière adéquate. Par exemple, une action nationale peut suffire à gérer et à atténuer les conséquences négatives des chocs et des crises exogènes, mais elle ne permettra pas de les prévenir ; une action mondiale coordonnée sera généralement requise. À l'inverse, les chocs émanant de l'intérieur du système à risque peuvent souvent être évités, ou leur probabilité réduite, au niveau national. Les évaluations des risques entreprises dans le cadre des INFF peuvent éclairer les solutions politiques nationales ainsi que les demandes des partenaires du développement et les processus politiques mondiaux, dans le but de renforcer la coopération au développement et de créer un environnement international plus favorable (voir Figure 5).
Figure 5. Arbre de décision pour guider l'identification de solutions politiques possibles
Le diagnostic des contraintes de liaison s'appuie sur les résultats des trois autres composants du bloc de construction 1. Il approfondit l'analyse des obstacles à la mobilisation et à l'utilisation efficaces du financement pour le développement durable, ainsi que leurs causes profondes. L'objectif est de guider l'identification des contraintes qui, si elles étaient supprimées, auraient le plus d'impact sur la capacité du pays à financer le développement durable (c'est-à-dire le contraignant contraintes). Les résultats peuvent orienter la hiérarchisation des réformes et des actions politiques et, associés aux principales opportunités de financement identifiées dans l'analyse du paysage financier, peuvent aider à définir l'orientation de la stratégie de financement.
L'approche proposée pour l'analyse des contraintes contraignantes s'appuie sur l'expertise et l'expérience des parties prenantes et des praticiens locaux, complétées par des outils analytiques pertinents (voir le tableau 2 du bloc de construction 1.4 complet des directives pour une liste de ces outils). Il fournit une structure à un processus que les décideurs entreprennent au quotidien (évaluation des contraintes) et, ce faisant, facilite une approche plus systématique qui peut aider à identifier des contraintes qui, autrement, passeraient inaperçues.
La méthodologie comprend trois étapes : ·
Identifier les principaux problèmes ;
Identifier les contraintes contraignantes sous-jacentes ; et
Hiérarchiser les contraintes à aborder dans une stratégie de financement.
Les résultats des trois autres exercices d'évaluation et de diagnostic peuvent fournir un point de départ utile pour identifier les zones problématiques, tout comme les connaissances contextuelles et l'expérience des parties prenantes et des experts concernés, ainsi que d'autres évaluations existantes. Les gouvernements peuvent également se référer à une cartographie des politiques et institutions de financement existantes, qui peut avoir été réalisée dans le cadre de la phase de création de l'INFF et peut révéler les lacunes et les faiblesses potentielles de la politique de financement et du paysage institutionnel existants.
À identifier les contraintes de liaison (étape 2), un processus itératif explore les contraintes sous-jacentes dans chaque domaine problématique identifié. L'approche s'inspire de la méthodologie des diagnostics de croissance (voir Figure 6), qui vise essentiellement à identifier un petit ensemble d'obstacles clés liés au marché, aux institutions, aux politiques et/ou aux capacités à l'investissement dans des contextes nationaux spécifiques. Compte tenu de la portée élargie des INFF, la méthode de diagnostic de la croissance axée sur les problèmes et axée sur les arbres décisionnels est modifiée afin de l'appliquer aux objectifs plus généraux du financement du développement durable.
Les connaissances locales et les preuves issues des évaluations existantes (telles que les conclusions des rapports d'assistance technique du FMI, des examens des politiques d'investissement, des enquêtes auprès des entreprises, des évaluations des dépenses publiques et de la responsabilité financière, entre autres) permettent de cartographier initialement les contraintes plausibles. Grâce à une série de questions « pourquoi », une « courte liste » de causes sous-jacentes possibles, ou en d'autres termes, de contraintes contraignantes, peut être identifiée. Pour identifier les le plus contraignant les contraintes, les idées et les expériences des parties prenantes et des experts locaux peuvent aider à vérifier si les contraintes présentent certaines propriétés (par exemple, si les acteurs investissent des ressources pour surmonter la contrainte, ou si sa levée a eu des impacts significatifs) qui signifieraient leur nature contraignante (voir la section 4.2 du guide complet de l'élément 1.4).
Figure 6. Arbre de décision pour les diagnostics de croissance
Source: Source: Hausmann, R., Rodrik, D. & Velasco, A., 2005
Aucun gouvernement ne sera en mesure de faire face à toutes les contraintes contraignantes identifiées. D'autres facteurs peuvent favoriser une hiérarchisation et un séquençage plus poussés. Il s'agit tout d'abord de la nécessité de garantir la cohérence avec les résultats du développement durable et donc d'évaluer l'impact que la suppression d'une contrainte aurait sur toutes les dimensions de la durabilité (par exemple, des réglementations environnementales ou du marché du travail importantes peuvent limiter les investissements, mais leur suppression aurait des conséquences négatives sur les résultats sociaux et environnementaux). Parmi les autres facteurs, citons le niveau de volonté politique requis pour mettre en œuvre des solutions possibles ; la mesure dans laquelle la levée d'une contrainte aurait des effets positifs dans de nombreux domaines ou secteurs de financement ; le calendrier de l'impact et la facilité des mesures correctives (par exemple, donner la priorité aux « solutions rapides » et tirer parti de ces succès pour résoudre des problèmes plus complexes et à plus long terme).prioritisation and sequencing. These include first and foremost the need to ensure coherence with sustainable development outcomes and thus to assess the impact that removing a constraint would have on all dimensions of sustainability (e.g. important environmental or labour market regulations may constrain investment but removing them would have negative consequences on social and environmental outcomes). Other factors include the level of political will required to implement possible solutions; the extent to which lifting a constraint would have positive effects across multiple financing areas or sectors; and timing of impact and ease of remediation (e.g. prioritising ‘quick fixes’ and building on such successes to address longer-term and more complex issues).
Les pays procèdent généralement à des évaluations et à des diagnostics dans le cadre des politiques et des processus de planification existants. Ils peuvent être utilisés pour déterminer comment les évaluations et les diagnostics dans le contexte des INFF peuvent être réalisés le plus efficacement possible, en utilisant les systèmes, les connaissances et les outils existants. Le tableau 2 résume la nature de ces processus, qui peuvent être utilisés comme points d'entrée pour les évaluations et les diagnostics de l'INFF au niveau des pays. Il donne également un aperçu des parties prenantes qui seraient généralement impliquées.
Tableau 2. Processus et parties prenantes pertinents pour les évaluations et les diagnostics de l'INFF
Annexe : Liste de contrôle pour l'évaluation et le diagnostic
Bloc de construction 1.1 :
Bloc de construction 1.2 :
Bloc de construction 1.3 :
Bloc de construction 1.4 :
